东鹰原创  文｜宋军亮 

（一）当前法院主流观点是《证券投资基金法》第九十四条规定的备案义务属于管理性强制性规定，不影响基金合同效力。

如（2020）京01民终302号、（2020）京01民终307号、（2020）京01民终500号等案件。

法院认为，非公开募集基金募集完毕，基金管理人应当向基金行业协会备案，为管理性强制性规定。涉案基金在募集完毕后未经备案，虽违反证券投资基金法的管理性强制规定，但并不影响基金合同的效力。

（二）合同无效观点

笔者尚未查询到支持合同无效的案例。在学术界有观点支持合同无效，比如南京市中级人民法院就有法官发文明确其倾向认定私募基金管理人登记、私募基金备案的规定属于效力性规定，如未登记备案，私募基金合同无效，主要理由是私募基金未登记备案的目的在于规避相关监管中对非公开发行的要求、对投资者数量的要求、对投资者资格审查等，明显损害社会公共利益，构成以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益或违背公序良俗情形。

《私募投资基金监督管理条例》有关基金募集完毕后办理备案的规定属管理性强制性规定，违反该规定不会导致合同无效。

除非基金合同是以基金产品的成功设立、备案作为生效条件的，否则司法实践仍主要以“与基金备案要求相关的规定并非效力性强制性规定，并不能当然导致相应的民事行为无效”为裁判理由作出“基金合同不以基金未备案而当然无效”的认定。《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》第57条也采纳了此观点。

虽然未备案不会导致基金合同无效，但根据《私募投资基金监督管理条例》第11条基金备案义务属于管理人信义义务内容之一，投资人（LP）选择维权时可以更换诉讼策略，走合同解除或直接以违反信义义务主张违约赔偿。