陈某与俞某、赵某签订《项目合作协议书》，约定三人共同承包工程，并约定由俞某出面签署协议。俞某与某建设公司签订《内部承包责任制合同》，约定陈某与俞某、赵某共同承包某小学拆复建工程项目。《内部承包责任制合同》签订后，俞某向某建设公司交纳300万元保证金。后陈某提起诉讼，主张自己通过其胞弟将300万元支付给俞某，再由俞某将300万元交纳给某建设公司，工程既已结束，要求公司向其返还300万元并支付利息损失。

应诉思路：（1）关注请求权的相对性。某建设公司从俞某处收取保证金，并未从陈某处收取款项，陈某主张返还款项缺乏事实依据。同时，强调货币是种类物并非特定物，即便俞某对陈某构成不当得利，陈某亦无权穿透法律关系要求某建设公司返还款项。（2）论证不符合不当得利的构成要件。不当得利的构成要件有二：其一，一方无法律根据获利；其二，一方获利致使他方受损。某建设公司依据合同向俞某收取保证金，将于合同约定的返还条件成就时返还俞某，不存在获利行为，也未导致他人遭受损失。（3）关注诉讼时效。陈某于2017年5月向俞某转账，至2023年4月主张返还款项，不当得利返还请求权诉讼时效期间已届满。

案件结果：法院裁定准许陈某撤回起诉。

图片来源：Pexels 

甲借用乙公司资质承接景观工程，安排丙与乙公司签订内部承包合同，各方均确认甲对景观工程盈亏承担最终责任。后各方发生纠纷，丙主张其为景观工程承包人，要求乙方公司向其支付工程款，法院支持丙的请求。甲随即向法院提起诉讼，主张自己向石材供应商丁支付石材款，要求乙公司向其返还由其垫付的石材款。

应诉思路：（1）强调乙公司并未获利。一方取得利益是不当得利的构成要件之一，该等利益应指具体财产利益，而非总体财产利益。乙公司不是甲的给付对象，乙公司的财产并未因甲的给付行为而增加；乙公司与石材供应商丁不存在法律关系，对石材供应商丁不负有任何付款义务，不因甲对丁的给付行为获得债务减免的法律效果。（2）强调甲的给付行为不符合“没有法律根据”的具体形态。在给付型不当得利中，“没有法律根据”的具体形态包括：自始欠缺给付目的，为实现特定目的而给付但该目的未能实现的，给付目的消灭的。甲是景观工程的挂靠人，挂靠关系中，项目成本由挂靠人承担。即便甲向丁的付款确实为景观工程支付，也是为自己支付垫资，具有给付目的，其目的在于清偿自身的债务，不符合不当得利的构成要件。（3）关注诉讼时效。甲对丁的支付行为发生于2020年8月，至2025年8月主张返还款项，不当得利返还请求权诉讼时效期间已届满。

案件结果：驳回甲对乙公司的全部诉讼请求。

*声明：本文由浙江东鹰律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为浙江东鹰律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。