引言

一、快速回顾：建筑行业的“兴衰”与因果

二、建筑行业里，为何财税合规举步难？

三、建筑企业的下一步：存量怎么防，增量怎么做

四、结语

“金税四期”“财税合规”这个话题，其实从去年开始就持续升温。前段时间和一位同行聊起来，聊着聊着就落到了建筑行业的具体话题上。他摇了摇头，说了句让我印象很深的话：“你想在建筑行业做财税合规？这个水太深了，大量企业身上都背着历史包袱，真要按照现在的严格标准去查，弄不好大家生意都不要做了。”这话放在建筑行业，确实很真实。“挂靠”“实际施工人”背后的财税违规问题，大家心照不宣。“大家都在那么干”的共识，久而久之就成了一种事实上的护身符。税务机关也知道有问题，但查一家倒一家，烂尾楼谁管、农民工工资谁兜？所以过去这些年，行业里慢慢形成了一种微妙的平衡：企业带病生存，监管睁一只眼闭一只眼。但今年，建筑行业有两份重要文件相继生效：司法解释二和建市规〔2026〕2号，其中建市规〔2026〕2号是住房城乡建设部印发的《关于进一步加强建筑市场监管持续优化建筑市场环境的通知》，文件明确提出要加快构建“宽进､严管､重处”的建筑市场监管机制，针对挂靠、资质注水等行业乱象建立了透明化的人员监管机制，还通过改革招投标机制、推行工程款支付担保等制度规范市场主体行为。在司法裁判与行政监管的双重穿透下，大量“名为内部承包实为挂靠或转包”的模式，其违法外衣正在被一层层剥开。这意味着，曾经那个“法不责众”的行业共识正在被打破。那么“法不责众”的护身符，建筑行业还可以用多久？这个问题没有简单答案。本文从建筑行业的制度变迁切入，梳理“法不责众”的由来，来探讨一下建筑企业存量项目财税清算难的现实原因以及出路问题。

追溯建筑行业内的“名为内部承包，实为挂靠或转包”关系的产生，最早源于20世纪80年代末，建设部发布的《施工企业资质管理规定》（建设部令第2号），首次在全国范围内建立起统一、系统的施工企业资质管理制度，提供了市场准入门槛。而建筑行业自古以来就是多主体、多层次的市场，用一套统一标准的资质管理，必然把大量市场主体挡在了门外。自此开始，就大量出现一批“包工头”带领的施工队伍，为了承揽工程，选择投靠在国营或集体建筑企业名下，利用这些企业的资质和招牌来承接项目的现象，即“挂靠”或“转包”。而1987年，正是国营施工企业推行内部承包经营责任制改革（出台《关于改革国营施工企业经营机制的若干规定》）。在此背景下，“内部承包制”在实务中逐渐演变为规避资质管理的通道，催生了大量“名为内部承包、实为挂靠或转包”的模式。

但这种“看似不合规”的“模式”，却解决了当时的建筑市场“资源错配的问题”。正如浙江省法学会工程建设法学研究会王建东教授所言，内部承包制在历史上“居功至伟”，它通过制度设计将人的主观能动性发挥到最大，弥补了民营施工企业在人员、资金及管理上的不足。90年代前后，正好是城镇化推进，地方搞建设，项目遍地开花的风口。但建筑资质审批严格，有资质的企业数量有限，而建筑市场主体获取项目很多是依托于“人脉资源”，因此就出现了“资源错配”的问题：“有资质的企业未必拿得到项目，拿得到项目的人未必有资质，有项目和资质的未必有资本。项目资源、资本往往掌握在另一批人手里——有关系的、有人脉的、能拿到工程的人。”而在这个过程中，内部承包制在实务中逐渐被滥用。法律虽然明令禁止，但市场需求摆在那里，操作空间也摆在那里，监管存在技术性难题，因此，资质借用就从偶尔为之变成了行业常态。

加之，建筑行业获得了金融市场的全面加持——银行愿意给有资质的建筑企业放贷，开发商靠预售回款和开发贷周转，施工方靠垫资进场。各方都默认“有资质的企业兜底，出不了大事”，资金链条就这样一层一层搭起来了。制度有门槛，执法留余地，金融给杠杆，三者叠加，房地产的黄金时代就这么来了。但是，这种“宽松执法”也让建筑行业产生了“法不责众”的错觉，给未来发展埋下了隐患——金融失序、税务流失、行业腐败。

房地产行业繁荣后进入萧条，放在全球经济史里看并不罕见。日本、美国、西班牙都经历过地产泡沫从膨胀到破裂的过程，规律是相通的：高杠杆行业跟经济周期深度绑定，涨的时候一起扩张，跌的时候风险顺着链条往外传。区别只在于各自的基本面和制度环境不同，调整的幅度、节奏和应对方式会有差异。

回到国内，建筑行业这一轮下行，既有外部经济环境的因素，也有行业自身长期积累的结构性问题。城镇化进程边际放缓，居民部门杠杆率高企，住房需求的总量扩张阶段基本结束；房企“三高”模式在销售回款与融资渠道双重收紧下难以为继，债务风险沿供应链向上下游传导。但更根本的原因在于，行业过去三十多年的运行模式，本身就不具备可持续性。

粗放型增长转向高质量发展，是国家层面的战略选择。经济高速增长阶段，宽监管是为了激活市场活力，让行业先跑起来。但宽监管和活跃度之间如果没平衡好，短期增长就会以长期风险为代价。资质门槛留了口子，挂靠和转包就有了空间；财税监管跟不上，无票采购、私户结算、阴阳合同就成了行业惯例；招投标环节的腐败和利益输送，推高了成本，扭曲了资源配置。这些隐患在上行期被增长掩盖，在下行期集中暴露。许家印案就是最典型的注脚——虚增收入、虚增利润、海外信托转移资产，靠高杠杆和规则漏洞维持运转，最终走向清算。这不是个案，而是旧模式走到极致的必然结果。它说明一件事：不调整，代价只会更大。

所以，制度的变革不是偶然，是对已经变化了的经济现实做出的回应。金税四期上线后，税务部门从“以票管税”转向“以数治税”，数据比对能力与此前相比完全不在一个量级；司法解释二对资质出借行为做了系统性否定，挂靠费、管理费在司法上全面失去保护；建市规2号从行政层面把资质、人员、资金、发票的数据打通，让“表面合规”越来越难掩盖。这些规则集中出台，释放的信号很明确：过去那种“企业带病生存、监管睁一只眼闭一只眼”的平衡，不再被默认延续。行业要从粗放扩张切换到规范运行，从增量优先切换到存量治理。

制度变了，行业的经营模式必然跟着变。当年制度松动催生了挂靠和转包的繁荣，近年来我国建筑行业监管持续收紧，住建部数据显示，仅2022-2024三年间，各地主管部门就累计排查出转包、挂靠类违法违规项目超1500项次，对大量涉事企业采取了行政处罚与行政管理措施，持续的查处整治同样会推动行业重新洗牌。但制度转向不是一夜之间能完成的。多数存量项目本身就是在旧规则的漏洞下形成的。现在规则变了，要求合规，但已经违规的存量已经无法回头。这才是真正的难题。下一节就来分析，这个“清算难”到底难在哪里。

制度转向的信号已经清晰，但对于身处下行期的建筑企业来说，还有两个问题没有答案：存量项目怎么处理，监管规则、力度、期限都不明确，不知从何下手；“旧盈利”模式要改，但利润模式的探索不是一朝一夕的事。比起合规，生存才是优先选项。企业只能观望，而观望的背后是一个更现实的博弈：真要按新规矩清算存量，这些糊涂账的合规成本，企业扛不扛得住？继续按老办法掩盖，未来被翻出来，成本只会更高。

图片源自：pexels

上面说了执行层面的清算规则还不清晰，但还有一个更现实的问题：即便规则给出来了，企业也未必扛得住。这是存量项目合规困境的另一面。

首当其冲的是倒查期限的不可控。许家印案在刑事上虽只追溯了五到八年，但税务追征期的逻辑却截然不同——根据我国《税收征收管理法》第五十二条的明确规定，若被定性为偷税，税务追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金不受三年、五年追征期限的限制。这意味着，行政追征的时间边界远比刑事更宽，“时间久远”绝非安全牌。企业不知道自己过去二十年的项目，哪些会被重新翻出，也不知道倒查的边界究竟在哪。对于生死线上的建筑企业来说，这种时间上的不确定性，才是击穿决策防线的最大杀手。相比算得清的补税金额，算不清的倒查期限，才是让企业陷入观望、不敢轻举妄动的根本原因。

时间也是清算的直接障碍。存量项目跨度长，人员变动大，很多原始凭证、合同、付款记录已经找不到当事人。即便企业想主动梳理，也未必理得清。这不是态度问题，是客观上的操作困难。

更棘手的是，挂靠背后往往牵连着一连串问题。招投标串标、围标、介绍费、利益输送、内部腐败，这些操作本身是独立的违规行为，但它们最终都会在财务数据上留下痕迹。动财税，等于把这些事一并扯出来。企业不敢自查，不是怕补税，是怕顺藤摸瓜。

而一旦自爆，资金链就断了。补税加滞纳金是确定的现金流出，对现金流本就紧张的建筑企业来说，这就是生死线。根据安永大中华区发布的《中国上市建筑公司2025年回顾及未来展望》统计数据，34家上市建筑公司2025年平均净利润率仅为1.86%，已经降至不到百分之二，对于微利运营的建筑项目而言，补税加滞纳金的现金流出可能直接吃掉项目全部利润。发票缺口是另一个死结——挂靠方普遍存在无票采购、私户付款、白条入账，想合规就要补票，补票就要补税，滞纳金按日万分之五计算，年化约百分之十八。根据国家税务总局公开的征管规则，对于企业历史不符合规定情形导致补缴税款，如不存在税务机关原因或其他法定不予加收滞纳金规定的，滞纳金不能减免，滚起来可能超过本金。

企业存亡不是一个抽象的概念。一家中型建筑企业背后，是几百上千名员工的工资、几十家供应商的货款、多个在建项目的农民工工资。一旦企业因补税导致资金链断裂，连锁反应会沿着供应链往下传导：项目停工、烂尾楼出现、农民工讨薪、供应商破产、银行坏账、地方税收减少。这些社会成本，远大于税款损失本身。

图片源自摄图网

许家印案就是最典型的注例子。恒大清算的不是一两家公司，而是整条链条上的参与者——购房者、供应商、施工方、金融机构、地方政府。清算有层级，但代价是全社会承担的。这个信号很清晰：不调整，代价只会更大。但调整的过程中，如何不让企业集体倒下，如何给行业一个缓冲，目前没有答案。

存量项目的合规成本，本身也是不确定的。人员变动、凭证缺失，很多历史项目连原始合同都找不到，企业想自查也未必理得清，这样就会算不清自己该补多少税、按什么口径补。不合规的风险同样不确定——什么时候被查、倒查多久，都没有明确预期。两类核心事项都存在不确定性，企业唯一能笃定的选择是：现在按兵不动，至少当下不会出事。如果主动自查能换取责任豁免、明确追征期限、有一个清晰的过渡窗口，企业才有动力去整改。没有这套规则，观望就是理性的选择。执法层面如果一刀切，大量企业会瞬间暴雷；如果继续睁一只眼闭一只眼，问题就一直挂着。政策需要设置缓冲期，但缓冲期时长如何设定、以什么方式给企业明确的行动预期，目前尚无答案。

“老模式”（即名为内包实为转包或挂靠）的核心问题，在于总包和实际施工人之间的法律关系经不起法律和税务的双重穿透审查。总包只出资质和业绩，不参与实质管理；实际施工人自负盈亏、自筹资金、自组施工。这种表面合规的操作，存在很大风险。比起已经完成问题存量项目，未结算的项目，还留有一些协商和调整的补救空间。

增量项目的挑战，不在于“要不要合规”，而在于合规之后利润从哪里来。传统转包、挂靠模式下，总包靠收取管理费盈利，不出资金、不养团队、不控现场，收益是固定的。而合规转型意味着这套模式必须改变。这带来两个层面的挑战。

那么面对这些挑战，建筑企业有哪些方式可以应对呢？以下建议供参考：

第一，吸纳有资源的实际施工人进入企业体系。适用对象是愿意接受制度约束、具备或愿意取得执业资格的人。有建造师证的，直接签劳动合同、交社保、纳入在编项目经理序列；没证的但有人脉、有经验、有项目资源的，由企业提供培训支持，考取证书后正式吸纳。实质是将“临时挂靠”转为“长期雇佣”，把项目资源留存于企业内部。若对方坚持自负盈亏、不愿纳入企业管理体系，则不适用该模式，企业需重新评估该合作关系是否存续。

第二，探索联合体或项目公司模式。适用于双方资质均达到项目要求、但各自有短板的情形。我国《招标投标法》第三十一条规定，联合体按照资质等级较低的单位确定资质等级，任何一方的资质都不能低于项目门槛，否则整个联合体都会被拖累。联合体的作用是整合各自优势，比如一方有总包资质但缺项目资源，另一方有专业资质且能提供施工力量。合作深度更高的，可以成立项目公司，双方各自持股、各自承担风险，合同流、资金流、发票流在项目公司层面闭合。若实际施工人不愿直接显名持股，代持股也可作为备选安排，但该方式更适合作为过渡，不宜长期采用。

第三，重组并购有资源的小型团队。适用于对方已有独立法人主体、有施工力量和管理能力的情形。操作路径是吸收合并、资质承继，流程包括被吸收企业办理工商注销、合并后企业向住建部门申请资质核定、核发新资质证书。实质是把外部资源整体纳入企业组织架构，一次性解决资质、人员、管理归属问题。

*声明：本文由浙江东鹰律师事务所律师原创，仅代表作者本人观点，不得视为浙江东鹰律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用本文的任何内容，请注明出处。